JÄLLEEN KERRAN MEITÄ VEDÄTETÄÄN!
Euroopan unionin
komissio julkaisi 20.7.2016 Brysselissä ehdotuksen siitä, kuinka paljon
EU-jäsenmaiden tulisi leikata päästökaupan ulkopuolisten kasvihuonekaasujen
päästöjään vuosina 2021 - 2030. Suomen päästötavoitteeksi
ehdotetaan 39 prosenttia vuoden 2005 tasoon verrattuna. Vain Ruotsilla ja
Luxemburgilla on vielä kovempia päästöleikkauksia, 40 prosenttia. Myös
Tanskalta odotetaan 39 prosentin leikkauksia. EU:n keskiarvon tavoite on 30
prosenttia. EU pyrkii tällä toimenpiteellä lunastamaan aiemmat lupauksensa sekä
Pariisin ilmastokokouksen sitoumuksen, jolla
maapallon lämpeneminen pyritään pitämään alle kaksi astetta esiteolliseen
aikaan verrattuna.
Selvästikään EU:ssa ei
oteta huomioon Suomen sijaintia maailman kartalla ja vaikeammat
ilmasto-olosuhteet verrattuna esimerkiksi Ruotsiin tai Luxemburgiin. Suomi on
harvaanasuttu ja kylmä maa. Kylmyydestä, harvasta asutuksesta ja syrjäisestä
sijainnista on huomattavia haittoja Suomen kilpailukyvylle. Sitten päälle
lätkäistään vielä kovimmat päästötavoitteet, joista ei päästä edes joustamaan
samoilla mahdollisuuksilla kuin EU:n maaklikit ovat itselleen varanneet. Laskentatapa
perustuu asukaskohtaiseen bruttokansantuotteeseen. Tämä on minusta ihan väärä
periaate. Pieleen on menty koska Irlannilla, Tanskalla, Ranskalla, Hollannilla,
Saksalla, Itävallalla ja Belgialla
bruttokansantuotteet ovat korkeammat henkeä kohden kuin Suomessa ja silti
niiden prosentuaaliset tavoitteet ovat pienemmät, kuin Suomella. Lisäksi
komission ehdotus sisältää monia porsaanreikiä, jotka antavat jäsenmailleen
huijata itsensä irti ilmastosopimuksistaan. Huijaamiseenhan Suomi ei missään
tapauksessa ryhdy.
Tuntuu kuin Britannia
teki järkevästi ainakin tällä alueella erotessaan EU:sta. Yhden laskelman
mukaan Suomen päästötavoite kasvaisi 0,6 prosenttia eron takia. Britannian
päästötavoite oli alun perin 37 prosenttia. Toisaalta joidenkin mielestä EU:n
päästötavoitteet pienenisivät Britannian päästövähennyksien verran Britannian
häivyttyä EU:sta. Ota siitä selvää?
Jokainen
prosenttiyksikön lisäys tarkoittaa Suomen kohdalla kymmenien miljoonien
lisälaskua. Erityisesti kuljetuskustannukset kasvaisivat merkittävästi. Olemme
EU:ssa nettomaksajan roolissa ja yhteisvaluutassa joudumme maksamaan muiden
maiden epäonnistuneet taloustoimenpiteet. EU ei toimi demokraattisesti vaan
sitä johtavat omia etujaan ajavat omaneduntavoittelijat. Kaikenlainen kähmintä
on yleistä. Suomi ei ole itsenäinen vaan Suomesta päätetään Brysselistä käsin.
Normit, joita EU määrää eivät ole Suomelle edullisia. Usein nämä tuhoavat
sisäiset elinkeinomme. Teollisuutemme pakenee muualle. Euromaat ovat aina
jyränneet Suomen intressit. Ennen puhuttiin, että oltiin rähmällään itään päin,
mutta nyt ollaan todella rähmällään Brysseliin päin. Emme ole itsenäisiä.
Haluammeko olla?
EU:n päästökiemuroita
Parasta, mitä Suomi
voisi tässä tilanteessa tehdä on Brexitit eli Exitit eli Finexitit . Tällä
pääsisimme monesta pahasta. Voisimme itsenäisesti päättää päästövähennyksistämme
ja ennen kaikkea sen millä tavoin suoritamme vähennykset. Erosta olisi
valtavasti muutakin hyötyä. Ero EU:sta merkitsisi samalla eroa eurosta. Tästä
olisi se etu, että voisimme itse määrätä valuuttamme hinnan. Mikään muu
pohjoismaa ei ole liittynyt euroon ja jokainen niistä voi paremmin kuin Suomi. Ruotsilla
on kelluva valuutta ja meillä voisi olla samanlainen. Alussa devalvaatio toisi
suurta apua. Lisäksi pääsisimme nettomaksajan roolista. Pääsisimme Venäjän
sanktioista. Voisimme itsenäisesti päättää laestamme. Tämä merkitsisi esimerkiksi
sitä, että voisimme itsenäisesti päättää maataloudestamme, sen tuista ja
pelastaa samalla oman maataloutemme. Maataloutemme on koko EU:ssa olon ajan
voinut huonosti, pienentynyt ja
selvästikin on tällä hetkellä ajautumassa kriisiin EU:n mielipuolisten säännösten
ja lakien takia.
Eli miten Suomen olisi
järkevää vähentää päästöjään? Suomi on harvaanasuttu ja kylmä maa. Meillä olisi
syytä ja oikeus ihan itsenäisesti päättää omista päästöistämme. Tähän liittyy aiheellisesti
edellinen kirjoitukseni Asennevamma
energiatuotannossa, jonka olen julkaissut jo 13. joulukuuta 2015. Katsoin
aiheelliseksi julkaista sen uudelleen, koska siinä on paljon yhtymäkohtia
seuraaviin seikkoihin. Ensinnäkin seikkoja, joista on mielestäni enemmän
haittaa kuin hyötyä.
Pahin saastuttajamme
hyötyyn suhteutettuna on ehdottomasti turpeen kaivaminen turvesoilta ja turpeen
poltto. Se pitäisi lailla kieltään. Jo suon avaaminen tuottaa runsaasti
päästöjä ja turpeen polttaminen saastuttaa enemmän kuin kivihiili. Paitsi, että
se saastuttaa ilmastoa se saastuttaa luontoa ja järviä. Suo luonnonvaraisessa
tilassa kuuluu Suomen luontoon ja sen uudistumiseen kuluu tuhansia vuosia. Mielestäni
se ei ole uusiutuva luonnonvara.
Aurinkoenergia ja
tuulienergia eivät kuulu Suomeen. Suomen ilmasto on semmoinen, ettei täällä
paista tai tuule tarpeeksi missään, jotta aurinkopaneeleiden ja tuulivoimaloiden
valmistamisesta aiheuttamat haitat ja päästöt korvautuisivat koskaan. Lisäksi
tuulivoimalat aiheuttavat lukuisia muita ongelmia, joista mainittakoon
meluhaitat, välkeongelmat, lintujen tappamiset ja maisemalliset arvot. Maalämpö
on myös kallis ja kyseenalainen energiamuoto kalleutensa takia. Ei voisi
kuvitella, että joku eläkeläispariskunta sijoittaisi vähiä varojaan maalämpöön.
Suomen suuri häpeä on
Nesteen käyttämä palmuöljy. Palmuöljynviljely tuhoaa sademetsiä ja köyhien
maiden viljelymaita, joilla voitaisiin kasvattaa ruokaa nälkäänäkeville näissä
maissa. Finnwatchin tutkimusten mukaan Neste Oilin plantaaseilla Malesiassa
käytetään lapsityövoimaa, palkkataso on alhainen, ihmisoikeusloukkaukset ovat
yleisiä. Greenpeace vastustaa jyrkästi öljypalmujen viljelyä. Paitsi
sademetsien hävittämistä seuraa myös koko paikallisen ekologian ekosysteemin
tuhoutuminen. Miljoonavoittoja haetaan moraalittomin ja epäeettisin keinoin
vaikka esimerkiksi suomessa voitaisiin viljellä öljykasveja, esimerkiksi
rypsiä, joista voitaisiin tehdä öljyä. Hyviä valmiita peltoja pidetään
paketoituina EU:n määräyksestä, vaikka niitä voitaisiin käyttää hyväksi ja
viljellä öljyksi kelpaavaa kasvillisuutta. Se ei tuota yhtä paljon kuin
öljypalmut, mutta on eettisempää.
Liuskekaasua ja
liuskeöljyä ei pidä tuoda Suomeen. Niiden poraaminen, jolloin pumpataan
myrkyllisiä kemikaaleja maaperään on erittäin epäeettistä ja arveluttavaa. Nämä
myrkyt jäävät kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi maaperään ja niillä tuhotaan myös
pohjavesiä. Luonnonsuojelujärjestö WWF kehottaa jättämään liuskekaasu- ja
öljyvarannot käyttämättä ainakin Euroopassa vaikka sitä käytetäänkin jo USA:ssa
runsain mitoin.
Pääosa Suomen energiasta
tuotetaan puuvoimalla, öljyllä, ydinenergialla ja hiilellä. Vesivoima on meillä
käytännössä rakennettu umpeen. Öljy ja hiili saastuttavat. Puupolttoaineet ja
puupelletit, jätepuun poltto aiheuttavat päästöjä, jotka ovat kivihiilen
veroisia. Kuten edellisessä kirjoituksessa kirjoitin päästöttömyys perustuu
oletukseen, että kaadetun puun tilalle kasvatetaan uusi puu, joka sitoo poltetun
puun hiilidioksidin uudelleen pois ilmakehästä. Suomi on yrittänyt saada läpi
EU:ssa, että metsän hoito otettaisiin huomioon päästöjä vähennettäessä. Minusta
se on väärä periaate. Uuden puun kasvaminen kestää kuitenkin vuosikymmeniä.
Tosin ymmärrän, että huomattava osa lämmityksestämme tehdään yhä puulla
esimerkiksi maaseudulla. Ja vanha talokanta uudistuu hitaasti, joten on
ymmärrettävää, että puuta käytetään yhä. Suurimmat saastuttajat Suomessa ovat
sähkö- ja lämpöhuolto. Sitten vasta tulevat teollisuus, liikenne ja
kotitaloudet. Yksityisautoilu tuottaa huomattavasti enemmän päästöjä kuin
ammattiliikenne.
Maailmanlaajuisesti eniten saastuttavat Kiina
ja Yhdysvallat. Jos mitataan henkeä kohden järjestys muuttuu. Suurimmat ovatkin
Quatar, Arabi-Emiraatit, Bahrain ja Kuwait. Alla taulukko. Suomi on sijalla 17.
Taulukko on tosin jo vanha ja päätyy vuoteen 2007, mutta pitänee pääosin yhä
paikkansa.
Suurimmat saastuttajat
maailmassa.
Mikä sitten ratkaisuksi
Suomessa. Näen lähinnä kaksi suurta ratkaisumallia, joihin voi yhdistää monia
pieniä ratkaisuja. Tietenkin ensimmäinen on ero EU:sta, jolloin päästään sen
määräysvallasta ja voidaan itsenäisesti päättää asioista. Tärkeimpänä
väliaikaisen ratkaisuna pidän ydinvoimaa. Toisena pidän maakaasua.
Kuten kuviosta näkyy
ydinvoima on saasteettomin energian tuottamisen muoto. Sitten tulevat tuuli-,
vesivoima ja aurinkovoima. Kuten aikaisemmin tuli todettua tuuli- ja
aurinkovoima eivät sovi Suomen oloihin. Kuviosta ei käy selville, että niiden
tuotanto saastuttaa enemmän kuin energian tuotto Suomessa. Joissakin
eteläisimmissä maissa ne ovat kenties soveliaita. Vesivoima meillä on
käytännössä rakennettu loppuun. Jäljelle jää siis maakaasu ja ydinvoima.
Neljäs osa Suomen
energiasta tuotetaan ydinvoimalla. Tällä hetkellä meillä on neljä toimivaa
ydinvoimalaa. Meillä on rakenteilla kaksi ydinvoimalaa Olkiluoto 3 ja Pyhäjoki.
Olkiluoto 3 on näköjään ikuisuuskysymys. Ei ole tietoa, koska se valmistuu vai
valmistuuko se koskaan. Joidenkin tietojen mukaan se on jopa maailman kallein
rakennelma. Alkuperäinen hinta-arvio oli 2,3 miljardia euroa, mutta viimeisin
arvio vuodelta 2012 oli 8,5 miljardia euroa eli lähes nelinkertainen
alkuperäiseen verrattuna. Olkiluoto 3 aloitettiin rakentaa jo 2005 ja se on
ensimmäinen EPR-tyyppinen voimala maailmassa. Ihmettelen yhä, miksi tämä piti
valita? Sähkötuotannon piti alkaa jo vuonna 2009. Loppua ei näy.
Pyhäjoen voimala eli
Hanhikivi 1 tulee olemaan venäläisvalmisteinen. Sen toimittaa Rosatom ja rakennustöiden
suunnitellaan alkavan 2018 ja valmistuvan 2024. Toiminta-aika on suunniteltu 60
vuotta. Maailman ensimmäinen sähköä
tuottava ydinvoimala valmistui Neuvostoliitossa 1954 kesäkuussa, joten
Venäjällä on varsin pitkät perinteet ydinvoimalatuotannossa. Tällä hetkellä
Venäjä on ylivoimaisesti maailman suurin ydinvoimaloiden tuottaja. Vuodesta 2010 Rosatom on
allekirjoittanut yli kaksi tusinaa sopimusta uusista ydinvoimaloista
maailmalla. Niitä toimitetaan mm. Kiinaan, Intiaan, Iraniin, Vietnamiin, Myanmariin,
Indonesiaan, Bangladeshiin, Armeniaan, Jordaniaan, Saudi-Arabiaan, Egyptiin ja ehkä
Turkkiin. Olen varma, että jos Olkiluoto 3 olisi tilattu Venäjältä se olisi
toimittanut energiaa Suomeen jo monta vuotta. Ydinvoimaa puoltaa lisäksi se,
että Suomessa on hyvin vakaa maaperä, joten ydinvoimalan rakentaminen ja
jätteiden sijoitus ja varastoiminen on varsin turvallista ja sopii Suomelle.
Toinen
energiantuotantomuoto, joka toimisi mainiosti Suomessa on maakaasu. Maakaasun
edut ovat vähäsaasteisuus, korkea hyötysuhde, pieni pääoman tarve, vähäinen
käyttöhenkilökunnan tarve. Maakaasuvoimaloita on helppo rakentaa ja kaasua saa
helposti suoraan rajan takaa Venäjältä. Maakaasua voidaan käyttää joko
kaasumaisena tai nesteytettynä. Uusia kehittelymahdollisuuksia kaasun käytölle energian
tuottamisen lisäksi on lukuisia. Korkean teknologian maana voisimme kehitellä
paitsi kaasulla toimivia autoja myös kaasuturbiineilla toimivia muita
laitteita.
EU:n pääasiallisena
välineenä vähennysten tekemisessä on päästökauppa. Paljon energiaa käyttävä
teollisuus ostaa päästöoikeuksia huutokaupassa ja hiilen hinta (eli
päästöoikeus) on hyvin matalalla. Monet laitokset saavat ilmaisia
päästöoikeuksia. Liikenne, maatalous, rakennukset ja jätteenkäsittely eivät
kuulu päästökauppoihin. Siksi myös Suomessa harrastettava päästökauppa on
mielestäni hyvin arveluttavaa. Sitä tehdään yleensä pelkästään keinottelu- ja
bisnesmielessä eikä sillä ole juuri mitään vaikutusta ilmastonmuutoksen
kannalta. Pikemminkin päinvastoin. Se pitäisi lailla kieltää. EU:n
ilmastotavoitteena on siis kiristää juuri ei-päästökauppoihin kuuluvia
sektoreita. Jälleen yksi hyvä syy erota EU:sta.
Jäljelle jää
maataloudesta, rakennusten lämmityksestä, jätehuollosta ja liikenteestä
johtuvat päästöt. Rakennuskannan uusiutuessa lämmityspäästöt tulevat
pienenemään, mutta tapahtunee hitaasti. Jätehuollossa lajittelu ja biojätteiden
uudelleenkäsittely ja talteen otettava biokaasu ovat hyvä ratkaisu.
Liikenteessä päästöjä tuottavat eniten yksityisautoilu. Yksityisautoista
tupruaa noin miljoona tonnia enemmän hiilidioksidipäästöjä vuodessa kuin
ammattiliikenteessä. Yhtenä ratkaisuna pitäisin ainakin kaupungeissa julkisen
liikenteen muuttamista ilmaiseksi. Huomattava osa, myös minä itse, jättäisin
oman auton kotiin.
Tärkeintä Suomelle olisi
kuitenkin päästä EU:n määräysvallasta eroon ja päästä toteuttamaan ja
päättämään itsenäisesti omista päästöistään. Se, että joudumme maksamaan
toisten esimerkiksi Puolan kaltaisten suurten saastuttajien päästöistä ei ole
etujemme mukaista. Suomen teollisuus on kärsinyt tuotannon siirtyessä yhä
enenevässä määrin päästöjen takia ulkomaille. Suomi maksaa, menettää
työpaikkoja ja teollisuutemme kärsii jos
olemme tunnollisia noudattamaan EU:n määräyksiä
Lue myös edellinen
blogiteksti Asennevamma
energiatuotannossa. Alkuperäisenä se on ilmestynyt 13. joulukuuta 2015.
Alkuperäisen osoite:
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Kommenttisi tarkistetaan!